当前位置
主页 > 法律 > 文章

互联网金融监管行政法律制度构建

发布时间:2019-08-21 16:08 | 来源:未知

互联网金融监管行政法律制度构建

互联网金融在为传统金融带来新理念、注入新活力的同时,却也不可否认存在着许多问题,亟须行政法学及时跟进互联网金融发展最新形势,及时发现和抓住互联网金融发展中的主要问题和风险点,以期从行政法学视角提出有针对性的监管措施,进而建立和完善互联网金融监管行政法律制度。此前,在学术界对互联网金融监管行政法律制度这一概念尚很陌生的情况下,首先要对互联网金融发展是否需要建立和完善互联网金融监管行政法律制度给予解答,才能为更好地构建中国特色的互联网金融监管行政法律制度奠定基础。
一、分析的维度
随着“经济学帝国主义”的勃兴,需求与供给这对经济学上的概念亦被引入社会学、管理学、法学等领域,成为分析问题的重要工具。在行政法学的研究中,虽然行政相对人和行政主体归属于对行政法律制度的“需求方”或“供给方”的界限并非泾渭分明,但考虑到对行政法律制度需求分析的需要,运用“矛盾分析法”,按照事物的主要特点、主要方面对其进行归类分析,将行政相对人视为对行政法律制度的“需求方”,将行政主体视为“供给方”,也是一种较为稳妥的划分。由此,在对互联网金融监管行政法律制度进行分析时,笔者将互联网金融企业、互联网金融消费者等行政相对人划归对行政法律制度的“需求方”,而将“一行两会”、行业协会、自律组织等行政主体划归对行政法律制度的“供给方”,分别从“需求侧”和“供给侧”切入,分析对互联网金融监管行政法律制度的需求,以从中“窥探”构建完善的互联网金融监管行政法律制度的必要性。
二、需求侧:风险防控与弱者保护
(一)互联网金融风险的持续爆发产生对互联网金融监管行政法律制度的需求
1.普遍的观点:互联网金融既有传统金融普遍面临的风险,也有自身面临的“互联网”+“金融”风险
风险无处不在,风险无时不有。我们已经进入了全面风险时代。互联网金融“爆发式”增长,既为社会经济的变革与繁荣带来重大机遇,也给金融领域商业模式的创新和发展提供了充足动力。但不可否认的是,互联网金融将互联网和金融结合起来的特点并没有改变其金融的本质,因此,按照“金融活动与风险相伴而生”的金融常识,互联网金融不仅没有摆脱传统金融活动所面临的流动性风险、操作风险等系列风险,“互联网”的负载反而令它面临的风险又衍生出了一些新的特征。
浙江大学光华法学院李有星等指出,互联网金融平台野蛮生长,存在诸多乱象,风险高发,不仅严重影响了正常的金融秩序,而且对互联网金融自身的发展而言也必定产生负面的声誉影响。[1]西南政法大学叶旺春甚至从金融安全的高度来审视互联网金融存在的风险。叶春旺认为,互联网金融存在的风险对金融安全的影响主要体现在三个方面:一是互联网传播速度之快、传播范围之广、交叉传染性之强导致一旦产生互联网金融风险就可能诱发金融的新的系统性风险;二是互联网开放式的网络通讯系统、安全性有待增强的TCP/IP协议、不完善的密钥管理和加密技术、普遍存在的黑客攻击、网络金融诈骗等均对资金技术管理提出了更高的要求;三是互联网金融交易主体通过网络完成支付交易,导致对资金流动的监控产生更大的困难,为洗钱提供了更便利的条件,如通过虚假的商品交易来将非法资金进行“合法”转移。[2]陶震提出互联网金融机构的合法性难以界定是互联网金融发展中面临的一个很大的风险。陶震认为,很多互联网金融机构在发展过程中,选择了小额贷款公司、有限合伙私募基金、投资咨询公司、财务公司等形式,然而在从事互联网金融业务过程中超越业务范畴的情况时有发生,实际开展的业务则有变相吸收存款、非法集资甚至非法发售公司股份、非法募集基金、发售彩票等非法行为。[3]
2.笔者的观点:互联网金融案件时有发生的态势说明互联网金融并非“风平浪静”,同时也应认识到互联网金融各具体类型还面临着各具特点的风险
互联网金融领域里各类风险警示我们务必加强互联网金融监管,就行政法而言,则是要完善相关的行政法律制度,满足互联网金融对监管行政法律制度的需要。事实上,如果说以上的分析是学者、专家或实务界人士从理论角度对互联网金融面临风险所做的总结,从实务或案例的角度,我们依然可以窥探互联网金融领域风险频仍的特点。


相关文字新闻